The Vietnam War
- 06月 30th, 2005
- 进行评论
刚刚看了Oliver Stone 1986年的《野战排》，这是他越战三部曲的第一部。从这第一部中已经依稀可以看出他后来的发展轨迹了：明显的情感色彩，情节性，政治倾向。
越战三部曲以及后来的《JFK》、《尼克松》等，为oliver stone带来了政治电影导演的名号。这名号在我看来有两层意思，一是他具有政治家般的灵敏嗅觉，二是他是一个使小聪明的投机者。
政治从来都是一个敏感的话题，无论是在言帘卷西风论压抑的中国，还是在崇尚自由的美国。所以拍纯粹意义上的政治电影只有两种理由，一是唤醒政府，真诚进谏（但实际上每个人都很清楚这样做收效甚微）；二是哗众取宠，吸引眼球。同样是美国导演，毫无疑问，stanley kubrick属于前者，而oliver stone属于后者。
Kubrick的《奇爱博士》（1964）也是出于政治目的拍摄的，当时正值美苏冷战，双方军备竞赛渐入高潮，而库氏为了阻止这样的情况恶化，拍摄了这样一部警世的电影，片中预半夜凉初透言了核战争的爆发，应该说在当时对时局也是有一定影响的。反观stone，他不厌其烦的揭美国政府的伤疤，所谓何事？全世界人都讨厌美国人的高傲，美国政府在应对越战问题时也是能避则避。你越是这样我们就越是不放过你，于是oliver stone就迎合了多数人的这一心理，来个大快人心。投机之处就在于此。
那么拍越战题材的导演那么多，为什么偏偏就要贬低oliver stone呢？那让我们来看一下别的美国导演是怎么看越战的。Francis ford coppola的《现代启示录》揭露的是越战中美国政府的虚伪，并且探讨了人性在面对战争时发生的变化。整部影片结构和思路都很清晰，我们很容易就能领会导演明确的意图，冥想式的反思。
《野战排》所涉及到的有深度的问题也是这两个，这可惜到没有深挖。影片通过一个自愿赴前线的新兵的视角叙事，确实批判了美国政府美化了战争，拿人的生命开玩笑，但这不是主线，太多无关的情节使这一主题很快淹没。影片的主要情节是战争中战友的互相残杀，最后导演通过旁白，表达出了自己对这一事件的总结，即越战其实是美国人自己打自己的战争。绕了一大圈，浪费了我119分钟，你就告诉我这么一个放屁一样的结论！我本来以为他会对战争使人性扭曲的主题深挖下去，他却又一次一笔带过了。
本来有一个很好的镜头的，战场上一个美国兵拿起枪准备恶狠狠的朝一个战友砸去，眼睛里映衬出周身的一片火海，仿佛是杀红了眼，已经泯灭了所有人性。看到这里我那个激动啊，觉得oliver stone你小子也是有两把刷子的呀，只可惜后来的发展以及结尾的总结太让人失望了。
Olive stone也许是想把越战后遗症的问题留到下一部影片探讨，所以就有了《天与地》。可是《天与地》又试图以一个越南人的视角来看越战，这未免有些勉强了，毕竟你们美国人是不能体会战争给越南人留下的创伤的。比起你们那种无病呻吟的越战后遗症，越南人民早就痛苦的麻木了，这是同样经受过欺凌的中华民族所能体会的，而你们永远不能，扯远了。在《天与地》里，最后过上正常日子的退伍越战士兵还是选择了死亡，他无法释怀战争的阴影，以终结自己的生命作为最终的解决方法。给人震撼，但一经推敲却觉肤浅。自杀不是正确地解决问题的途径，难道所有越战退伍老兵都得自杀才能得到解脱吗？作为一个负责任的导演，你应该给出一个负责任的解决途径，以使你的表达完整而不是讲一个连自己也不知道意义何在的故事。
当然，oliver stone也并非一无是处。《野战排》的叙事很紧凑，也有好几处不错的镜头。除了上面提到的一个，还有就是大家比较熟悉的影片封面的剧照，一个美国大兵双膝跪地，双手伸向天空，向后倒下，背后是追逐他的越共。影片还有多个镜头由直升机俯拍，配以地面上经过精心设计的造型，蔚为壮观。影片的片尾音乐以小提琴诉说的哀伤也极具煽情之能，令人对影片中人物的死亡感到惋惜。
总的来说，明显带有美国导演的影子，可看性还是不错的，没有看过越战题材的电影的可以试一试。